Respuesta del Ministro de Consumo a la Comisión de Peticiones

Esto es la contestación de nuestro Ministro de Consumo.

Desde ANVIFA evitamos comentarla.

Seguimos intentando reunirnos con él y explicarle en profundidad lo que no le han explicado ni la delegación de su partido en Bruselas ni PETI.

(La tenemos hace unos días pero no la hemos podido publicar antes por cambios en Blogger)

 

CAÍDA DEL IMPERIO ROMANO

            Mucho se ha teorizado sobre las posibles causas de la caída del imperio romano, el cristianismo, el freno de las conquistas, la presión de los pueblos bárbaros, la disminución del número de esclavos… Y aunque todos estos factores tuvieron cierta influencia en la caída de roma ninguno tuvo más impacto que el estado del bienestar.

“Panem et circenses” pan y circo era el lema de los gobernantes en Roma, para tener a la gente contenta y que les apoyaran. El trigo se repartía en la annona y el circo se hacía un día sí un día no. Esto arruinó masivamente a los agricultores romanos incapaces de competir, además ¿Quién iba a estar trabajando el campo 10 horas diarias si se repartía la comida gratis en Roma? Esto produjo un fenómeno de migración hacia Roma sin precedentes cuya población creció exponencialmente, haciendo cada vez más difícil su mantenimiento.

          Entonces a los gobernantes ante la falta de recursos en las arcas del estado se les ocurre reducir la cantidad de oro de las monedas, pero el aumento de oferta monetaria no tiene ningún efecto salvo el del aumento de los precios, haciendo incluso peor las ya paupérrimas cuentas de la hacienda romana. Así que a partir del siglo III d.C se empezó a poner precios máximos a los productos, causando como no una disminución en la oferta y agravando aún más la situación.

          Así pues al final del Imperio los gobernantes atacando los síntomas y no las causas, prohíben abandonar las tierras, quedando los campesinos adscritos a la tierra siendo el comienzo de la servidumbre feudal.Empezando entonces la Edad Media, finalizando una de las épocas más prósperas de la humanidad por causa del estado del bienestar, la inflación y la política intervencionista del Estado.

        Esto nos demuestra que frágiles son las instituciones y que no todo el transcurso de los seres humanos ha sido un continuo progreso si no que se puede dar marcha atrás.

EL GRAN ESTADO

             El Estado entendido como una organización política constituida por un conjunto de instituciones burocráticas estables, a través de las cuales ejerce el monopolio del uso de la fuerza aplicada a una población dentro de unos límites territoriales establecidos. Nunca fue como ahora lo conocemos. Los estados modernos tal y como los concebimos hoy día tienen su origen en el siglo XIX, con las revoluciones liberales que propugnaban el abandono del antiguo régimen para dar lugar a sistemas más o menos democráticos, inspirados en pensadores como Rousseau, Locke o Montesquieu.

         Estos incipientes estados modernos pronto se encontraron con una disyuntiva, el límite del mismo. En un primer momento su función sería la de proporcionar seguridad tanto a nivel interno como externo además de ser el cuerpo regulador de las leyes y el encargado de hacerlas cumplir. Pero pronto fue ganando más y más competencias a lo largo del siglo XIX, educación, seguro de desempleo, jubilación…  En un principio puede parecer hasta insensato el estar en contra de tan importantes “derechos ganados”, el problema es que dichos derechos tienen precio que lo acaba pagando con impuestos y gravámenes la población reduciendo cada vez más su capacidad de elegir. Por tanto dichos derechos no son más que ataduras que esclavizan más y más a los ciudadanos haciendo que solo unos pocos, las clases más adineradas las únicas con margen para elegir determinados servicios.

           Esta afirmación puede sonar contraproducente pues quienes propugnan un estado más grande son los que se autoproclaman defensores de los desfavorecidos, pero ¿quién se puede permitir tener un plan de pensiones privado, un seguro de salud privado y en general salirse de los servicios prestados por el Estado? Efectivamente las clases pudientes. A lo que los “defensores de los pobres” responderían que menos mal que el estado puede cubrir esas necesidades que sino los desfavorecidos no tendrían ni eso. Esa aserción no solo es falsa sino que es tremendamente peligrosa, si el estado rebaja sus prestaciones aumenta el poder adquisitivo de la población haciendo innecesaria esos servicios, porque además, por definición el sector privado es más eficiente pues al estar regido por criterios de mercado esta forzado a mejorar y a ofrecer productos y servicios de mayor calidad a menor precio. Aunque por supuesto que no niego que el estado tenga cierta competencia a la hora de garantizar un mínimo a determinados sectores de la población de forma temporal.

        Otros también claman que gracias a este estado del bienestar hemos logrado este tremendo desarrollo social y económico en el último siglo y medio. Esto no se trata más que de otra falacia pues este desarrollo no fue aparejado al estado sino a pesar del estado.

          Desde que el estado moderno surgió no ha hecho más que crecer y crecer a costa de recortarnos libertad, es deber del ciudadano el hacerlo retroceder.  

SUBIDA DE LOS ALQUILERES

Durante los últimos años el precio de la vivienda se ha disparado principalmente en todas las grandes ciudades del mundo, Berlín, Londres, Nueva York, Barcelona, Madrid… Numerosos medios de comunicación y políticos han echado la culpa a los especuladores internacionales, fondos buitre y a la avaricia de los dueños de las viviendas.

Dichas acusaciones no son más que falacias que buscan ocultar una verdad incómoda para los políticos. Para empezar esos supuestos grupos financieros internacionales que viven de la especulación no poseen ni el 10% del parque de viviendas por lo que su poder de influencia en el precio es mínimo. El problema es únicamente de oferta y demanda. Si juntamos una mayor demanda de vivienda en régimen de alquiler con la rígida oferta que hay (debido a las numerosísimas trabas para la construcción de nueva vivienda) tenemos como resultado un incremento del precio.

Por tanto los esfuerzos de los alcaldes de estas ciudades en controlar los precios vía intervención no hacen más que agravar la situación haciendo más rígida aún la oferta y fomentando la reducción de vivienda disponible y el nacimiento de un mercado negro.

CHEQUE ESCOLAR

Con la aparición de nuevas formaciones políticas en el panorama político español han salido nuevas ideas como la del cheque escolar.

El cheque escolar es un sistema de financiación educativa que consiste en que el Estado entrega a los padres una cantidad de dinero (o un bono canjeable) por cada hijo en edad escolar, cantidad con la que se abonarían los gastos del centro educativo donde aquellos eligiesen matricularlo, según su conveniencia particular, durante un periodo determinado por año escolar o semestre.

En España el derecho a la educación está garantizado por la constitución a través de una red de centros públicos de enseñanza, financiada íntegramente por el Estado. Este modelo tan alabado por gran parte de la población es deficiente e injusto.

En primer lugar, ¿Es justo que el Estado plante un modelo educativo para todo el mundo igual? Si cada persona es diferente no sería mejor que cada uno eligiese con el cheque escolar el modelo que más quisiera.

¿No es maquiavélico que la educación esté controlada por los políticos y sus motivaciones y ambiciones políticas? Si la educación es un derecho de la ciudadanía, no debería ser esta la que pudiera ejercer el derecho libremente.    

Por último me gustaría resaltar lo injusto que es el modelo actual pues solo permite a la población más adinerada salirse del sistema público ya que son los únicos que tienen el capital suficiente como para permitirse llevar a sus hijos a instituciones que se salen de este modelo de educación mientras el resto de la población está “forzada” a llevar a sus hijos a instituciones públicas. Fomentando las diferencias entre las clases más pudientes y las menos pudientes.

Además  resulta chocante el precio por alumno de la educación española, 7800 euros anuales  mientras por ejemplo el colegio de la princesa Leonor es de 7000 euros anuales.

Con todo esto no pretendo desprestigiar a la educación pública, creo que tiene grandísimos docentes que se esfuerzan todos los días para motivar y extender el conocimiento a sus alumnos. Mi crítica es hacia el modelo en sí, que es injusto, fomenta las diferencias y es susceptible de ser manipulado por los políticos a su antojo.

SISTEMA DE PENSIONES

Durante los últimos años y en especial a partir de la crisis 2008 en países como España el sistema de pensiones está siendo objeto de debate por su viabilidad a medio y largo plazo. Pero primero veamos que sistemas hay alrededor del mundo.  

Los sistemas públicos de pensiones pueden al menos dividirse en dos grandes grupos: los sistemas contributivos y los sistemas asistenciales. En los primeros, el pensionista percibe una renta que viene determinada por el importe de sus cotizaciones a lo largo de su vida laboral: aquellos que han cotizado más reciben una pensión mayor que aquellos que han cotizado menos. En los segundos, todos los pensionistas reciben una pensión mínima similar que se financia con cargo a impuestos generales, correspondiéndoles a los propios ciudadanos la tarea de ahorrar durante su vida laboral si quieren obtener en el futuro una prestación complementaria mayor.

España es un claro ejemplo de sistema contributivo: la base de cotización de cada trabajador es el elemento clave a la hora de determinar la renta que percibirá en el futuro. Ahora bien ¿por qué es objeto de debate?

La realidad es que en 2009 la Seguridad social contaba con un superávit de 9000 millones de euros para contar en 2015 con un déficit de 13000 millones de euros, tal agujero en los presupuestos generales no hace más que crecer año tras año, pues en este sistema donde a la masa de trabajadores se les retira un 32% de su sueldo (en España) para otorgárselo a la población jubilada se necesita que la pirámide poblacional tenga que ser, valga la redundancia, una pirámide, cosa que está dejando de pasar en España con una bajísima tasa de natalidad y una alta esperanza de vida.  A medida que la población envejezca mayor será el agujero de las pensiones.

Muchas supuestas soluciones han sido dichas aunque ninguna solucionaría el problema. Las más extendidas son:

Destapar las cotizaciones y subir los impuestos a los ricos, (esta parece ser la solución a casi todos los problemas), esta supuesta solución propuesta por las fuerzas más progresistas que además cuenta con un considerable apoyo popular, no está más que fundamentado en errores. Esta propuesta de llevarse a cabo solo acabaría con un 10% por ciento del agujero  a corto plazo (según las mediciones del banco de España), eso sin tener en cuenta que las personas más adineradas al aumentarles la presión fiscal se marchen. Por tanto esta propuesta no solucionaría nada, agravaría la situación actual.

Aumentar la fuerza laboral y así aumentar la base de cotizantes, esta solución solo acabaría con el problema a muy corto plazo pues la pirámide poblacional se seguirá invirtiendo con los años. Además las fuerzas políticas que defienden esta propuesta (generalmente los conservadores), no explican cómo lo llevarían a cabo.

Ahora bien además de la insostenibilidad de este sistema cabe plantearse hasta qué punto es moral que el Estado retire a los trabajadores un tercio de su salario para dárselo a la población jubilada. Por tanto siguiendo mis convicciones de libertad individual, no establecería ningún sistema de pensiones, otorgaría a cada persona la libertad de gestionar sus finanzas, para que cada persona con sus circunstancias únicas planee su futuro.

¿QUÉ ES ESTE BLOG?

Noticias sesgadas, politización de la información, periódicos movidos por intereses, lobbies, noticias falsas… Recibimos información en cantidades y a velocidades jamás imaginadas. Los gobiernos y las grandes corporaciones juegan con ella para lograr sus fines. En un mundo dominado por lo políticamente correcto, donde el relativismo moral campa a sus anchas, donde la verdad individual se ha superpuesto a la verdad universal, no se sabe lo que es la realidad y porque ocurre.

Este blog intentará dar explicación a porque suceden determinados hechos que oímos día a día, basándose en la razón, independientemente de que guste o no la verdad.